Zawsze cały ciężar spada na kobiety. Dlatego są silniejsze. Psychicznie i fizycznie. Też nie wiem gdzie w całej tej sprawie zagubił się ten, co się do tego poniekąd przyczynił! Gdzie był kiedy Agacie było tak ciężko? Kiedy musiała podejmować takie ciężkie decyzje? Gdzie był kiedy pół Polski zrobiło na nią nagonkę? Kiedy za nią jeździli? Kiedy ją oddawali do pogotownia opiekuńczego? Czy on wtedy smacznie sobie spał w domku?
Dlaczego zawsze kobiety mają mieć gorzej? Ciekawe właśnie jakie on poniesie koszty tego jednego razu! Mam nadzieję, że wobec niego też zostaną wyciągnięte jakieś konsekwencje! Nie może być tak, że tylko ona będzie szła z tym ciężarem przez życie.
_________________

W takim wypadku nie ma przeciwwskazań do przywrócenia kary śmiercie - w sumie jest mniej okrutna i bardziej humanitarna.
_________________
Cierpię co prawda na drobne zaburzenia osobowości, jednak potrafimy o tym ze sobą rozmawiać...

http://kinfolk.digart.pl/

@Kinfolfk
- Na tyle co ja wiem to czyn zabroniony to obcowanie płciowe z osobą poniżej ustawowego wieku, bez względu na to czy był przymus siłowy czy namowa/zachęta słowna, czyn jest czynem w świetle prawa choć jeżeli ta druga osoba jest równolatek to następuje odstąpienie od czynności prawnych, niemniej zachodzi czyn zabroniony i jest poszkodowana.
- Co do kary śmierci o cóż weź pod uwagę iż te różne środowiska przeciw aborcji niejednokrotnie są tez za kara śmierci - dla mnie to paradoks vel hipokryzja.

Ależ to żaden paradoks - dziecka nienarodzone jest niewinne - dlaczego ma płacić za czyjeś zbrodnie czy też głupotę?

A kara śmierci nie jest (lub raczej nie powinna być) dla niewinnych.

Swoją drogą ciekawy jest inny paradoks - dzieci nienarodzone są siłą rzeczy nieochrzczone - w związku z tym zgodnie z doktryną idą prościutko do piekła...

Fajne, nie?

Kobieta (czy też mężczyzna wpływający na nią) dacydująca się na aborcję z powodów innych niż poważne zagrożenie życia nienarodzonego dziecka i jej samej moim zdaniem przestaje być człowiekiem - nadaje się na odstrzał - oko za oko itp.
_________________
Cierpię co prawda na drobne zaburzenia osobowości, jednak potrafimy o tym ze sobą rozmawiać...

http://kinfolk.digart.pl/

A ja uważam, że się powinno wprowadzić solidne przygotowanie do dorosłego życia (w tym spraw związanych ze sferą seksu) w szkołach i uświadomić dzieci co się dzieje kiedy podejmuje się współżycie. I że z tego mogą wyjść dzieci! I rodzice zamiast się bać i czaić powinni w końcu zacząć o tym z dziećmi rozmawiać skoro tak wcześniej teraz rozpoczynają aktywność seksualną. A informacje o niej czerpią nie ze szkoły, nie z domu tylko ze szmatławych, durnych pisemek. Ciekawe czy mama z Agatą kiedykolwiek o tym rozmawiała a jeśli tak to chyba nie za bardzo sprawdziła czy córka wszystko zrozumiała...
_________________

Kinfolk oto właśnie chodzi, że żyjemy niby w katolickim kraju [ja osobiście określam to bardziej "chrześcijańskim" bo to bliżej prawdy IMHO] a tyle jest w obszarze publicznym hipokryzji i dotyczy to każdego środowiska, 'grupy poglądowej' etc. I to takie wybielanie się selektywne. Z jednej strony będziemy walczyć o 4 dniowy płód itd a z drugiej o to jak jak dosrać w życiu sąsiadowi za to że ma inne poglądy albo robi coś co nam przeszkadza, choć nawet nie mamy odwagi grzecznie mu wyjaśnić sprawy bezpośrednio i po chrześcijańsku.

Happy napisał:

I rodzice zamiast się bać i czaić powinni w końcu zacząć o tym z dziećmi rozmawiać skoro tak wcześniej teraz rozpoczynają aktywność seksualną.

Zgadzam się. Jak dla mnie spora część eksperymentów bierze się z tego że to taka strefa tabu. Ja osobiście - co już wspominałem kiedyś - byłem uświadamiany adekwatnie do wieku/mojego stopnia rozwoju emocjonalnego poprzez rozmowę, prezentowanie mi książek w tematyce edukacji seksualnej itd. Bardzo to do dziś dnia doceniam. Pozwoliło mi to bowiem na postawę nie dążąca uparcie do seksu tylko po to by sie dowiedzieć co i jak i w ogóle.

Zawracanie Wisły patykiem i robienie pętli... ale to stara i stała praktyka więc już przywykłem, podobnie ja powoływanie się na obrońców zwierząt.

Jeżeli o mnie chodzi to z mojej strony po prostu nihil novi; innymi słowy to co tu mogę napisać jest tym o czym wielokrotnie już tu pisałem, ale skoro robimy retrospekcje to cóż...

W przypadku środowiska przeciwko karze śmierci to to środowiska o szerszej skali światopoglądu, tu bowiem o ateistę i osobę religijną nie problem. Paradoks ateistyczny/religijno-obojętny nie istnieje, gdyż chociażby człowiek żywy, rozwinięty, funkcjonujący samodzielnie poza ustrojem etc nie jest tożsamy z parotygodniową zygotą.

Istotą rzeczy jest tutaj jak dawno wspominałem "po prostu" semantyka jedni zalążek życia nazywają zarodkiem, drudzy natomiast nie dopuszczają stosowania innej nazwy niż dziecko, na tą samą fazę.

Jeżeli zaś chodzi o zwierzęta to odgrywa tu rolę np. świadomość, odczuwanie bólu etc. toteż część środowisk proaborcyjnych kieruje się podobnymi wyznacznikami - czyli np. jest przeciwna aborcji od momentu gdy pojawia się rdzeń kręgowy, praca mózgu itd.
Przyznam że nie spotkałem osoby, która np. nie dała by zabić psa a dała by zabić 6-cio miesięczny płód. Bo to owszem była by już jakaś totalna parodia moralności.

wojtkowski napisał:

Zaobserwowałem też inną prawidłowość. Obrońcy praw zwierząt (np. nie wolno zabijać fok albo wielorybów, a co dopiero dokonywać aborcji owiec czy szynszyli!) są jednocześnie zdecydowanie proaborcyjne nastawieni do dzieci ludzkich (i uważają to za prawa... człowieka).

Powiem tak: jeśli masz jakieś informacje, publikacje etc. [i tym samym nie pochodzące ze źródeł skrajnych "proliferów"] na temat tego iż 'obrońca praw zwierząt nie dopuszcza aborcji u szynszyli a dopuszcza aborcje ludzkiego płodu' to prosiłbym o jej wskazanie bo tak to brzmi to wyłącznie jak totalna bzdura i obelżywy farmazon, którego nawet późna pora nie jest wstanie wytłumaczyć. .